Há algum limite moral a partir do qual a
amizade se torna inviável?
Esta dúvida me atormenta há bastante tempo,
desde a reeleição de Dilma Rousseff, quando muitos amigos, uns coxinhas, outros
mortadelas, deixaram de sê-lo. Futebol, política e religião não se discutem, certo?
Errado. Por que o medo do confronto de ideias? Democracia também não é isso?
Mas repito a pergunta acima, em outros termos:
existe algum valor primordial, um hiperbem, que, uma vez violado, impede a
continuidade da relação com o outro, a despeito dos muitos gostos em comum que
podem compartilhar?
Logo
após a votação do impeachment de Dilma, recebi de um amigo, que fez questão de
afirmar estar “só repassando”, a seguinte mensagem:
“Para quem não crê em justiça divina: hoje é dia 31 de
agosto, data do assassinato do soldado Mário Kozel Filho. Ele estava como
sentinela do Portão D’Armas, no QG do II (2º) Exército, em São Paulo, é Dilma,
juntamente com seus cúmplices terroristas, cometeram um atentado, jogando um
carro com explosivos contra o local que o Soldado fazia guarda, levando-o
propositalmente a morte. Hoje, no mesmo dia, ela é vergonhosamente destituída
do seu tão amado cargo!”
Este amigo, filho de militar, ele próprio
tendo estudado em colégio militar, não usa a palavra “golpe” para definir o que
aconteceu no dia 31 de março de 1964. Prefere “revolução” ou “intervenção”. O
Brasil dos milicos era um Estado terrorista? Mas e Cuba? E Fidel? E Che
Guevara? E Chávez? Os militares estavam salvando o Brasil dos comunistas terroristas
ou dos terroristas comunistas, dois termos intercambiáveis, sinônimos, que
caminham inexoravelmente juntos.
Não creio que meu amigo seja a favor da tortura, embora não reconheça que o Brasil, entre 1964 e 1985,
se transformou num Estado terrorista. Talvez acredite que terrorismo se
combate com terrorismo. O busílis (dicionário, dicionário) é que o combate ao “terrorismo”
implicou na suspensão dos direitos políticos de TODA a sociedade brasileira, composta de gente “honesta”, “trabalhadora”,
não somente de guerrilheiros a soldo da União Soviética, China, Albânia, Cuba...
Será que meu amigo conhece o AI-5? Será
possível concordar com determinadas ideias de um político que, em seu discurso
a favor do impeachment de Dilma, saudou um torturador confesso? Será possível,
neste caso, separar o joio do trigo?
Talvez, para mim, este seja o meu hiperbem: a
condenação de todo e qualquer regime de exceção, seja de direita ou de
esquerda. Sem a possibilidade de “mas” ou “veja bem”.
Até pouco tempo, meu pai era filiado ao
Partido Comunista Brasileiro. Até onde sei, nunca pegou em armas nem matou quem quer que seja, tampouco se regozija com a restrição das liberdades individuais. Pela lógica dos defensores da “intervenção”
militar de 1964, ele era um terrorista. Sim, não há exceções. Deveria,
portanto, ser morto? “Antes ele do que a democracia”, pensam os caras de
coturno.
Meu amigo, fosse um soldado como Mário Kozel
Filho à época, assassinaria papai?
Li, ontem, um pequeno texto de alguém que
prefere romper relações com pessoas cujas ideias, crê, são irreconciliáveis.
Segue um trecho:
"Não vale a pena perder amigos ou se
afastar de familiares por causa de política". Desculpem-me pela frieza,
mas vale a pena, sim. Mais do que isso: é fundamental perder amigos e se
afastar de parentes. Se o "por causa de política" se refere ao fato
de esses amigos ou parentes fazerem apologia (ainda que de forma velada) à
desigualdade, ao racismo, à concentração de renda, ao sexismo, à xenofobia, à
discriminação, à humilhação simbólica de classes desfavorecidas, à regressão do
país à condição de colônia ou a estupidezes semelhantes (a lista é longa), faço
questão absoluta de tomar providências para nunca mais ver pela frente esses
"amigos" e para só encontrar esses parentes em inevitáveis eventos
familiares (interagindo o mínimo possível)."
Entraria no rol de “estupidezes semelhantes”
a defesa do golpe de 1964?
Maldita consciência.
Link do texto citado:
Comentários
Não acho que exista um "hiperbem", um "metavalor" que deva ser posto como critério de corte: esse valor ou esse bem é aquilo que, para aquela pessoa particular e naquele momento concreto, se revela inegociável (e às vezes a gente se surpreende quando descobre quais são e onde estão os nossos limites inegociáveis).
Esse pode ser um dos efeitos positivos da chamada (e tão frequentemente criticada) "polarização".